Friday, April 24, 2009

自由.英雄




「有自由好?還是沒有自由好?」

有一件事情我是肯定的:真正的英雄,必然天生酷愛自由。這種問題,根本不會問。

所有的英雄——不管是歷史上真實可稱「英雄」的人物,還是神話、小說、電影裡讓人期盼的幻想英雄——莫不為自由而戰鬥,以解放世上的奴役為己任。




「如何兇猛的山林豹子,一旦住進了籠子裡,就只是一頭寵物而已。」


電影《Braveheart》裡的William Wallace,臨死被人酷刑去勢,最後高呼的一個字還是:「FREEDOM!」

沒了卵蛋,仍是個漢子。

12 comments:

黑人 said...

「英雄就是太偏激的行為了。」

「想改善社會,應該循理性、客觀的途徑進行。」

「你如何界定英雄的所為一定是對呢?我看他是有私心才這樣做吧。」

「william wallace根本就係條女俾人殺左,煽動民眾公報私仇,民眾都是被他利用了。」

這是最近跟一些80尾代討論時總括的想法,他們的想法非常相近,似是學校教出來的居多。

Tinsony said...

不知喬老兄還有否印象 - 在看完殺禪最後一集後, 我曾留言問過鐮首的結局有點像Braveheart裡的William Wallace. 只是老兄你沒有回答矣.......:)

喬靖夫 said...

黑人:

那你不妨問問他們:如果法律規定他們結婚,第一晚要先把妻子送給外國統治者「睡一睡」,他們將會如何「理性、客觀」地改善這個問題……XD


Tinsony:

我記得,那時我寫鎌首剮刑而死,腦裡主要想著袁崇煥。行剮刑的細節,也是參考史實的。

不過挫骨揚灰那一點,的確頗像!寫的時候卻沒有這個自覺。
看來是我以前看過這電影(又或者讀過關於Wallace之死的史實?我不肯定),把這些細節記在腦袋,寫時不知不覺就模仿了……

豬仔 said...

"成蟲"說的應該是他自己吧..."太自由會很亂,所以他這"人是要管的,否則便會為所欲為"..."犯了男人都會犯的錯"...呵呵,麻煩老婆先管好他,不要再弄出笑話來!

藍沙 said...

喬老大:

我很喜歡自由,但這世上因為太自由而出現的悲劇多不勝數,像合法擁有槍械

也有人因為追求自由而創造歷史

所以,自由是好還是壞在於人類的用處,像成龍先生般根本沒有太大的說服能力

黑人 said...

>藍沙

合法擁有槍械是容許美國人在必要時,有權用武力推翻腐朽的政府

可是科技演進令這個權利失去意義

海安 said...

「Braveheart」如果直譯的話應該叫勇敢之心,可是後來譯做了「驚世未了緣」,我覺得比原名「Braveheart」更浪漫更動人。

正義是不會死的。

我相信。

多姆 said...

當年看這套電影,也為之實在感動,雖然那時還只是個小孩子

Anonymous said...

re:藍沙

沒記錯, 瑞士的國民是全民皆兵. 而且民間擁有槍械的數量比美國還要多. 但不見得瑞士的治安比美國差. 我相信美國動不動就出現槍擊事件, 與其說因為槍械, 還不如說是因為人. 會殺人的不是槍, 而是拿著槍的人.

喬靖夫 said...

自由當然不是絕對的。

擁槍者認為有擁有槍械的自由,反對擁槍者也認為有不受民間槍械威脅的自由。

所以我想世上根本沒有「純粹的自由」,自由是必需與道德價值掛勾的。

BEN said...

自由是建基於互信關係,而自由本身是包含了自我約束和維護他人應有權益這兩個重要內容,以不傷害他人為前題,由自已去管理自已.因此「自由」不是別人賜予的權利,而是一個人對社會應負的義務責任,
而我們更不應該張管束自己的責任交予任何人,包括政府,否則,假若有一天出現了一個瘋狂的政府認為殺人無罪,人民可自行處決自己認為不值得生存在世的人,人民便會認同政府賜予的這種「自由」.

BEN said...

p.s.監獄的設置,就是用來收留那些放棄了自由,自願把管理權交給政府的人.