「抄襲」的聯想

以《品三國》在內地走紅的「明星學者」易中天最近出版小說，卻傳出了抄襲疑雲，他寫於2003年的中篇作品《高高的樹上》，被網民指抄襲另一學者楊曾憲2002年在網路發表的諷刺小說《「高興學」興衰記略》，主要情節概念，甚至主角的名字身分都雷同。

這事情後來竟出現令人意外的發展，易中天本人沒有出來回應，反倒是楊曾憲卻召開了記者會，為事情辯護解釋：易與楊兩人實為多年好友，《高高的樹上》使用《「高興學」興衰記略》的元素，其實是獲得楊的同意授權，兩人並且簽了正式協議，易中天更付了一筆費用給對方，這是完全合法的使用，而並非惡意的剽竊。

但是很多網路的評論還是不肯接受這種解釋，認為易中天「用錢買創意」不當，有違小說強調獨創性的原則，甚至是污損了文學的尊嚴。

我覺得這樣的評論，有的過苛，有的則說不到重點。

首先，「用錢買創意」這回事，我看不出有甚麼問題。無數影視戲劇作品，都是用錢僱編劇寫故事，又或購買小說漫畫等的版權改編，而反過來用電影改編的小說也不算罕有。另一例：金庸和古龍兩位武俠大師，當年寫連載時曾因外遊、事忙或其他原因找過人代筆，這是眾所週知的事，也是「用錢買創意」的一種形式，至今並不見人們怎樣苛責兩人。

有的評論堅持，小說文學有其獨特的原則，就是強調獨創性，小說賣版權給人作其他的藝術形式改編可以接受，但小說賣給別人再改編複製成另一本小說，則是破壞了身為小說作家約定俗成的無形規條。

我個人身為寫小說的，認同信服這個觀點。但客觀來說，「小說改編小說」是否真是如此嚴重侵犯文學的行為？荷里活也常購買外語電影（如《無間道》）的版權改編本地版，「電影改編電影」，並不令人感覺有甚麼大問題。如果你視電影與小說為兩種地位平等的藝術形式，電影既然可以，小說又何以不可？

而且這引申下去，有的常見的流行小說出版與寫作行為都踏入了灰色地帶。例如，外國有的成名流行作家會跟新人合著小說，名為「合著」，其實大家都明白那新人是實際的寫手，借名作家的名氣來推書；另外有的受歡迎系列，因為原作者過世或不再寫那系列，出版社會再請寫手續寫（例如《James Bond》和《Godfather》都有這種形式的「新作」推出）。這些同樣是某形式的「改編」行為，也並未引起過多少爭議。

我的看法是：這次「抄襲」事件，當事人的確是有點問題。但問題既不在於「用錢」，也不在於是否「同形式改編」。

真正的問題是在於：這小說並未有像其他改編作品般，一開始就很明確地主動申明了「這是改編作」這個事實（假如真的像報導所說，要等網民和記者「揭發」後才出來澄清，更加有意欲蒙混過關的嫌疑）。

設想假如在出版時，早就注明獲得授權改編這事情，雖然不至於完全杜絕指責（這是不可能的，因為易中天實在太紅了），但至少理直氣壯得多：我早說明了是改編誰的，已經給讀者充分的資訊和選擇自由，不喜歡看改編作品的讀者，可以不讀不買，或者找「原版」來看。

這樣主動申報的話，我想或許這事件不會一開始就給定性作「抄襲」。

相關的新聞報導點這裡